A Which? brit fogyasztóvédelmi csoport azt kérte a légitársaságoktól, hogy szüntessék meg azt az eddigi gyakorlatot, amely szerint a meg nem jelenő utasok retúrjegyének visszaútját törlik.
A Daily Mail szerint a fogyasztóvédelmi csoport azzal vádolta meg a légitársaságokat, hogy duplán kaszálnak, mivel a gyakorlat szerint a már értékesített retúr jegy visszaúti részét a légitársaság törli és újra eladja, ha az odafelé tartó járaton az utas valamilyen oknál fogva nem utazott. Ezek után pedig az utasnak semmilyen kártérítés nem jár, és saját magának kell új jegyet váltania egy másik járatra.
A szervezet álláspontja szerint ha az utas megfelelő magyarázattal szolgál arra, hogy miért nem jelent meg az első járaton, akkor a másodikra fel kell engedni.
Korábban a brit Polgári Repülési Hatóság (CAA) már figyelmeztette a légitársaságokat, hogy az utasok sikerre vihetnek ezzel a jelenséggel kapcsolatos pereket, ha a cég nem tájékoztatja az utasokat a jegy törléséről. Ezzel kapcsolatban a Which? azzal vádolta meg a CAA-t, hogy a légitársaságok érdekeit előbbre helyezik az utasokénál és azt követelte, hogy a hatóság tiltsa be a no-show utas retúrjegye visszavonásának gyakorlatát.
Caroline Normand, a szervezet munkatársa azt mondta, teljesen ésszerűtlen intézkedésről van szó, és a légitársaságok túl régóta jutnak plusz bevételhez ezzel a módszerrel.
A Which? tavaly decemberben már foglalkozott az üggyel, akkor kilenc légitársaságnak írtak levelet (köztük a British Airways-nek és Virgin Atlantic-nek), amelyben tájékoztatták őket, hogy eljárásuk fogyasztóvédelmi jogokba ütközhet.
A British Airways azzal védekezett a Daily Mail szerint, hogy az értékesített jegyek foglalási osztálytól függően az utazás napjáig módosíthatóak, egyébként pedig a meg nem jelent utas jegyének visszavonása bevett gyakorlat a trükkös vásárlókkal szemben, akik csak azért vesznek retúr jegyet, mert az önmagában sokszor olcsóbb, mint egy egy útra szóló jegy.
A Virgin Atlantic azt írta, ha az utas jogos érvvel áll elő, akkor megtarthatja a retúr jegyét.
